/ Arkadiusz Ziółek / Reporter
Według „Dziennika Gazety Prawnej”, osoba ta, skuszona reklamą gwarantującą niezwykle wysokie zyski, zarejestrowała się na platformie rzekomo umożliwiającej inwestowanie w kryptowaluty. Wkrótce potem skontaktował się z nią telefonicznie mężczyzna podający się za doradcę finansowego, który poprosił o dane logowania do banku, przedstawiając jednocześnie rzekomo gwarantowany plan inwestycyjny.
Chęć zysku z kryptowaluty doprowadziła do oszustwa finansowego.
Mężczyzna później zauważył, że na jego konto wpłynęło 71 000 zł, a następnie kolejne 18 000 zł , które jego zdaniem stanowiły zyski z handlu kryptowalutami. Działając zgodnie z instrukcjami fałszywego doradcy, przelał swoje środki na platformę. Wkrótce potem, zgodnie z publikacją, kwoty zniknęły z jego konta, przekazane zagranicznym podmiotom .
Reklama
W raporcie podkreślono, że władze nie były w stanie ustalić sprawców, co doprowadziło do zamknięcia sprawy z powodu niezidentyfikowanych sprawców. Instytucja finansowa domagała się spłaty nielegalnej pożyczki od ofiary, ostatecznie podejmując kroki prawne, gdy odmówiła ona spłaty, powołując się na czyn przestępczy.
Bank zażądał zwrotu oszukańczej pożyczki. Wyrok sądu rozstrzygnął spór.
Jak szczegółowo opisano w „DGP”, sąd, w nieprawomocnym orzeczeniu, odrzucił pozew banku , uznając, że dowody na przyjęcie odpowiedzialności przez posiadacza rachunku są niewystarczające. Sędziowie potwierdzili, że zamiar prawny w rozumieniu art. 60 Kodeksu cywilnego może być wyrażony poprzez działania cyfrowe, ale nie znaleźli dowodu na to, że pozwany autoryzował udzielenie pożyczki.
W orzeczeniu podkreślono, że wcześniejsze dochodzenie potwierdziło status osoby jako ofiary oszustwa . Umorzenie sprawy z powodu niezidentyfikowanych sprawców potwierdziło popełnienie przestępstwa, ustalając, że oskarżony nigdy nie wyraził zgody na pożyczkę, co unieważniło umowę.
